A200 czy A350 dla początkującego fotografa?

[MATRIX------]

Witam serdecznie. Zastanawiam się nad zakupem alfy. Mój problem polega na tym, iż nie mogę się zdecydować, który model będzie dla mnie lepszy. W grę wchodzi 200 i 350. Ogólnie jestem amatorem jeżeli chodzi o fotografię. To będzie moja pierwsza lustrzanka. Jutro wybieram się do centrum sony. Oczywiście bardzo szybko się uczę. W przeszłości korzystałem jedynie ze zwykłych kompaktów. Pomóżcie bardzo proszę!

[gnembon]

nie jestem wrażliwy tylko ciekawy http://klubkm.pl/forum/images/smilies/sorry.gif
jeszcze nie widziałem bezpośredniego porównania w tych samych warunkach (choć to jest najbliżej tego) a bardzo chciałbym takie porównanie zrobić. W RAWach zacząłem robić miesiąc po kupnie lustrzanki, w JPGach przestałem robić jakieś pół roku później. Najczęstsze moje ISO to 100 i jakość przy ISO 100 uważam za..... akceptowalną http://klubkm.pl/forum/images/smilies/hihi.gif

A ciekawy jestem tylko czy matryca w A350 to tylko skomprymowana matryca A12300 w identycznej technologii, czy coś się posunęli do przodu. Tylko tyle i aż tyle

[oldguest]

Podobnie jak gnembon chciał bym zobaczyć takie porównanie a300 vs. a350. Ponieważ stoję właśnie przed tym dylematem którą wybrać:)

[kris..]

ja nie rozumiem jaki jest sens zakupu 350tki....
zastanawiając się między 300/350, wybór jest oczywisty :300tka...
no chyba, że ktoś ma bdobre szkła i mu potrzeba tych 4Mpix więcej

[gnembon]

za krisem

kris napisał(a):

ja nie rozumiem jaki jest sens zakupu 350tki....
zastanawiając się między 300/350, wybór jest oczywisty :300tka...
no chyba, że ktoś ma bdobre szkła i mu potrzeba tych 4Mpix więcej

czyli nie jest oczywisty jak ktos ma bdobre szkła, albo ma zamiar w takie zainwestować

[kris..]

gnembon napisał(a):

czyli nie jest oczywisty jak ktos ma bdobre szkła, albo ma zamiar w takie zainwestować

nie wiem kto wykorzysta 14mpix.....
ja z 10mpix billboarda zrobiłem......

wadą 350tki jest też waga zdjęć......ktoś może napisać, że przecież można zmniejszyć rozmiar w menu....siur - ale JPG'a.... A jak ktoś w RAWach robi, to już nie jest tak fajnie

ale to tylko takie moje własne przemyślenia...

[gnembon]

akurat to jest .... półprawda. ARWy są kompresowane - bezstratnie. Chociaż matryca ma rozdzielczość wyższą o 40%, wg instrukcji, statystycznie RAW jest większy o 10-15%, co standaryzuje CIPA. Świadczy to z jednej strony o tym, że rzeczywiście szczegółów jest niewiele więcej, ale z drugiej, że wymagania dyskowe/kartowe nie są tak strasznie różne. Nie jest to 40% tylko poniżej 20%, czyli stąd półprawda

[wratislavian]

jeżeli kogoś stać na lepsze szkła to na 100% stać go ne lepsze body ergo wybor miedzy 300 i 350 jest oczywisty. 50 mniej i 500zl w potrfelu. czy ile tam wynosi roznica.
nie oszukujmy sie a3x0 kupi osoba ktora prawie fotografia sie nie interesuje zatem nie ma mowy o lepszych szkłach albo ktos kto ma ograniczone zasoby finansowe i znowu nie ma mowy o leszych szkiełkach.

a350 to poprostu element polityki firmy, celne posuniecie marketingowe, a także broń w wojnie na Mpix.

[kris..]

wratislavian napisał(a):

j
a350 to poprostu element polityki firmy, celne posuniecie marketingowe, a także broń w wojnie na Mpix.

tak na prawdę, to zastanawia mnie walka gnembona w tym temacie....Gnembon czemu kupiłeś 350tkę?

[Lajam.]

kris napisał(a):

tak na prawdę, to zastanawia mnie walka gnembona w tym temacie....Gnembon czemu kupiłeś 350tkę?

Kris, ja też bym kupił 350-tkę

[kris..]

ale dlaczego?
pytam z ciekawości (czemu nie 300tka)

(bo nofa matryca ?)