adobe camera raw czy lightroom

[andrewpl]

Jak w temacie.....co lepsze ?

[kris..]

co lepsze:
bmw, czy mercedes
święta wielkanocne, czy bożego narodzenia
blondynki, czy brunetki
?

Ile osób tyle opinii, moja jest taka, że do wywoływania RAWów:
Lightroom. Mam PS CS6 i jakby miał obrabiać w nim RAWy to bym się chyba zapłakał. Dla mnie PS to taki silnik porsche w karoserii trabanta. Niby ten sam silnik, a jednak komfort jazdy nie ten sam

[Tadeusz.O]

andrewpl napisał(a):

Jak w temacie.....co lepsze ?

Trudno porównać, bo to zupełnie różne programy i różnie działają.
Do szybkiej, dość prostej obróbki (prostej, nie znaczy prymitywnej, bo możliwości ma sporo) jednak LR :smileythumbsup:
Tylko trzeba się przyzwyczaić do specyficznego traktowania plików, które mogą mnożyć się jak króliki pod nieuważnym operatorem...

Natopiast PS(5,6) to kombajn, który oprócz wywoływarki RAWów (czyli CR), podobnej do tej w LR, ale jednak innej i... skromniejszej, ma potężne narzędzia do przetwarzania obrazu, których w LR nie uświadczysz.
Stąd też różnica w cenie :smileymrgreen:

Jeśli nie starcza kasy na oba i daleko idące ingerencje w obrazek są nam zbędne, to polecę LR.
Natomiast, jeśli potrzebujesz maszyny do tworzeinia grafiki, fotomontażu, kolaży, efektów, itp. to PS będzie lepszy.

[Lajam.]

Ja chciałbym tylko nadmienić, że mało kto wykorzystuje Adobe Bridge, który jest "wbudowany" w Photoshopa CS-a i w połączeniu z Adobe Camera RAW ma dość zbliżone możliwości do Lightrooma. Trzeba tylko przestawić się na ten interfejs co dla wielu osób jest na tyle niewygodne, że zwyczajnie wolą zapłacić za Lightrooma i mieć komfort i wygodę.

Poza tym pytanie jest postawione trochę bez sensu:
Oprogramowanie Lightroom - jest oparte na tej samej wydajnej technologii przetwarzania plików Raw, która jest dostępna we wtyczce Camera Raw. Trudno stawiać je więc w opozycji.

Powinno być raczej Photoshop czy Lightroom.
I tutaj już by się zgadzały wszystkie wskazówki udzielone powyżej.

[andrewpl]

Tak więc, o ile dobrze zrozumiałem :
Sama obróbka surowego RAWa- lepiej i wygodniej w LR a dopiero później ,o ile potrzebna jest dalsza obróbka to PS.
Same możliwości i jakość wynikowa jest taka sama (RAW) w LR i PS.

[kris..]

andrewpl napisał(a):

Tak więc, o ile dobrze zrozumiałem :
Sama obróbka surowego RAWa- lepiej i wygodniej w LR a dopiero później ,o ile potrzebna jest dalsza obróbka to PS.
Same możliwości i jakość wynikowa jest taka sama (RAW) w LR i PS.

Tak. Warto też dodać, że w LR też można obrabiać JPGi, ale jest to inne obrabianie(inne możliwości i narzędzia) niż w LR.

[andrewpl]

Czy LR względem ACR lub odwrotnie , ma jakieś ograniczenia,możliwości, czy są technicznie takie same?

[kris..]

andrewpl napisał(a):

Czy LR względem ACR lub odwrotnie , ma jakieś ograniczenia,możliwości, czy są technicznie takie same?

Dlaczego piszesz o ACR, kiedy mowa o PS. ACR to "wtyczka/silnik" programu Photoshop. Moim zdaniem najlepiej będzie jak ściągniesz ze strony producenta trail jednego i drugiego.

[Lajam.]

ACR to "wtyczka/silnik" programu Photoshop.

I jest bardzo zbliżony do silnika Lightrooma (o ile nie ten sam, patrząc po aktualizacjach)

Najważniejsza różnica to interfejs użytkownika. I tutaj w kwestii katalogowania i obróbki plików RAW nie ma wątpliwości, że Lightroom ma przewagę. Wszystko w jednym miejscu i wygodnie. :smileythumbsup:

[andrewpl]

Dlaczego piszesz o ACR, kiedy mowa o PS.

Po prostu chodzi mi o tę część PS odpowiedzialną za obróbkę RAW.